演讲全文>>
潘建伟：“新人类”是否会出现，就看我们怎么定义了，我觉得一种最大的可能，就像云霁做的这样，就是一个“新人类”，带着一些现代化、智能化的东西，它有一个肉体，我觉得有可能。
仇子龙：比如说基因编辑的一些争议，基因编辑可以轻易地抹除基因组里的基因突变，困扰人类很久的一些遗传病，是不是应该修复它呢？我们都是人类自然繁殖的结果，以后会不会出现经过人为的改造的“新人类”？还有一点，像计算机信息，比如据我所知在微博上，有很多粉丝并不是真的，有的是为了做广告的“僵尸粉”。
这是开个玩笑，但是一个与你在网上交流的人，在你看到他之前，能确定他是真人吗？这是一个很有意思的问题。随着现在深度学习和计算技术的发展，它可以模拟所有你在社交网络说过的话和口气。我时常有个想法，比如说你在网上跟某人交流，你从来没有跟他见过面，他真的是一个人吗？会不会是一个假的？只是深度学习形成的说话和思考的方式。
“新人类”会不会出现，人类社会会不会走向虚拟化？以后大家交流脑上接一个像Matrix的东西就可以参加会议，直接接驳到信息高速公路里面来。听一场报告，嘉宾也不需要舟车劳顿跑过来，可以在虚拟空间交流，我觉得以后这都是可能的。
潘建伟：我想问郭爱克先生，按照你目前的理解，你可能现在没有办法用科学来证明，你觉得将来把大脑搞清楚之后，你可以把你的大脑或者把我的大脑复制一份吗？电脑可能可以被复制，那么人脑可以被复制吗？电脑是由0、1、0、1组成的，这里面就有一个本质的区别。如果大脑不能被复制，那么大脑和电脑就有本质的区别。
郭爱克：这个问题我觉得非常好，假设说人类的大脑是一个历史，它包括演化的过程和自身的培养过程，人与人是不同的，所以我觉得不好复制。这就是生命和非生命的不同。有很多具有天才特征的大脑的成分，比如说有非常好的音乐才华和绘画天才的，还有好多生病的孩子，记忆力都很好。这是它的三个特征，一个是绘画天才，一个是记忆天才，再有一个是音乐天才。
这些天才都是没有经过严格的专业训练而达到的，所以我想，如果我们真的能搞清楚大脑的内在运作机制，我们就可以借鉴电子或者数学来复制它，我是这么想的。我们有没有可能集成那些天才特征的大脑，而出现新的大脑？
所以我给中科院心理学的老师提了一个问题，他是搞脑功能成像的，我说你们测不测那些天才特征的大脑的脑电波或者脑磁图？他说会做的，这就是很好的主意。
陈云霁：我想补充一下郭老师的观点。我认为，人的大脑可不可以复制，它包括两部分的问题。第一个问题是它能不能数字化，如果能数字化，它能够被复制的可能性就比较大。第二个是它跟量子纠缠有没有关系，能不能克隆，量子不能克隆是有物理的限制在。我目前看到的是这样的，现在数字化可能也比较困难，因为电突触、化学突触等各种各样的东西很多，想要量化很困难。另外大脑里有没有量子纠缠的效应，有的人说有，有的人说没有。我想主要是这两个科学问题限制了。
郭爱克：我顺便想给潘教授提一个问题。我读到一个小文章，他们认为中国传统的古老的比如说《易经》、《道德经》和三生万物这些想法，和量子纠缠都属于一种不确定性的、但是又有关联的现象，它们可以类比吗？
潘建伟：这个是两个方面。一方面也许从宏观的讲，可以认为有一定的相同的地方。但是从具体上讲，又是很不一样的，比如说《圣经》里面，它也有“创世纪”的过程。物理经过几百年的研究，我们有一个“大爆炸”的理论，中国也有盘古开天辟地，从这个角度来讲，多多少少从直觉上有一种暗合。
当年玻尔来中国访问的时候，首次看到中国的太极图，他看完之后认为太极图很好的反映了量子力学的最基本的原则——量子叠加和量子互补原理。他说黑的不完全黑的，白的不完全是白的，黑中有白、白中有黑，也就是说0不完全是0、1不完全是1，从这个角度上讲是有相合的。但是它不能作为一种科学的理论，只能是一种古代的猜测和想法。
刚才我问郭老师，从直觉上，你认为大脑是不是可以复制的，那么我是坚定地相信，因为我是可以证明，一模一样的东西要复制出来，我觉得是不可能的。其实每一个粒子都是测不准的，是不可以被复制的。如果大脑可以复制的话，马上伦理问题就出来了：复制出两个潘建伟，我儿子就不知道叫谁爹了；复制出三个陈云霁，尽管他有两个小孩，那时候问题就非常麻烦。那现在为什么我晚上还能很好的睡着觉呢？因为量子力学告诉我，不用说大脑这么复杂的东西，其实一个小小的分子，一个小小的原子，它的状态你事先不知道的话，都没有办法精确复制的。
薛定谔在讲生命本质的时候，他认为量子的过程肯定是参与了生命的本质。因为后来我们要找有些生命体的制药过程，或者要把它搞清楚的话，其实希望能够把分子结构的电子原理测出来，这本质上也说明量子的过程是参与了我们生命的过程。从这个角度上讲，我是很相信的。我认为我是可以证明的，至少目前的科学理论认为，这是不可复制的。
潘建伟：我想问一下陈云霁，比如有一台机器经过非常仔细的学习，它的硬件都弄好了，让它下围棋。这台没有学习过的机器下不过高手，而另一台是学习过的，我下不过它。机器学习完了以后，里面有存储的信息，我把它复制了移到其他一台一模一样的机器，那么它本质上应该是一模一样的，我也是下不过它的。尽管前面经过这么长时间的学习，但是如果学习完了，复制的时间很短的话，马上就可以复制出很多台世界一流的围棋高手。
陈云霁：是的，因为计算机相对简单。机器学习主要是包括两个部分，一个叫Training，一个叫Inference。Training就是有很多数据，要学好久好久。一旦确定好了这一个网络之后，就可以大规模复制、大规模使用了。所以总的来说，在上面投入计算资源还是比较划算的，因为拷贝的成本比较低。
仇子龙：我想请问陈云霁一个问题，我们很关心人工智能。能不能给我们一个预测，在不远的将来，人工智能能实现，让我们人类觉得最开心的事情是什么？最不开心的事情是什么？两个是极端。还有，比如人工智能在五到十年之间，能够实现什么我们觉得最好的和最不好的事情？
陈云霁：最开心的其实我已经讲了，能够帮我们带小孩我就最开心了。最不开心的事情，我觉得可能是，这个能带小孩的机器做出来了，但是不是我做的。
潘建伟：我觉得他应该这么说，其实最开心和最不开心都是同一个事情，最开心的是他不用带孩子了，最不开心的是他也不用带孩子，没有孩子带了，工作找不着了，也不用工作了。
提问：我想问，如果真的可以进行人脑的数字化，对于学习是不是可以往里面灌输知识之类的？您觉得是有益还是无益呢？
陈云霁：人工智能的操作控制，更多的还是机器里面虚拟的神经元或者突触，所以对于实体的神经元突触的操控或者控制，我觉得可能神经所的两位老师更熟悉。我个人感觉比较困难，所以建议这位小朋友还是好好学习，不要抱太大幻想。
郭爱克：我说一句这方面的问题，刚才很多问题问到，陈云霁、陈天石他们兄弟两个有现在的成就，或者未来可以走得更远。我个人有兴趣的是，我们可以研究一下这两位小兄弟在什么样的环境下，怎么成长的，这个过程可能是对一些家长的教育有帮助。
潘建伟：我也发表一点意见，现在云霁还没有研究出来，我刚才问他，因为开始的学习能力要很长时间，第一台要学习很长时间，能力才会变强，第二台只要复制过去，那一台也很强，这是第一方面。但是对于人类我们不知道，比如我，我搞物理还可以，但是我不知道怎么把我的能力复制到你们头上去，所以你还是要重新去学习。郭老师讲大脑有一个修剪的过程，你学习得越多，某个东西拼命去学习，老是去运动，能力就越强。在我们没有找到方法之前，你肯定还得自己去学习，自己去修剪。
提问：几位老师，我想问你们一个问题，以后人工智能的思维，也就是软件，应该是可以自动进化，但是软件再进化也有个硬件的极限。那以后的人工智能可以自动进化它们的硬件吗？如果可以进化，能怎么进化呢？
陈云霁：这位小朋友说的很有道理，就是说人工智能其实是有物质载体的，硬件是它的载体，但是软件的进化是相对比较容易的，因为它是虚拟的东西，只要控制修改这个计算机里面的0、1、0、1，说白了就是修改计算机里的电压，或者电流的大小，就可以实现0、1的修改。但是硬件的进化就比较困难一些，因为涉及到一些实体的修改跟演进。所以从短期来看，人工智能对计算机硬件的演化和演进，或者硬件神经元的修改，可能从目前来看还做不到。但是，当然也不排除未来出现了，有一些新的技术上的思路能够实现新的东西。这是我目前比较保守的观点。
常进：听了陈云霁的演讲我很兴奋，现在人工智能有学习的过程，没看到创造。如果某一天人工智能有创造性，人工的你操纵人工电脑，帮助潘建伟院士安排量子试验和设计的全部完成，有没有这一天，人工智能有创造性，能代替人类？
陈云霁：从目前来看，我觉得创造力这一点可能还是非常困难的，所以未来更多是这种分工的模式，相对比较简单的劳动由机器来做，比较高等级的这种创造发明，目前还是离不开人的。但另外一个是说，这个可能要心理学或者神经科学，或者认知科学有进一步的进展，我们才能判断，创造的本质到底是什么？可能有的人的观点是，创造不过就是大量的随机涌现再加过滤制度，相当于是说我们涌现出了好的东西，可能潜意识里有些不靠谱的就过滤掉了。假设创造真的这么简单，那么计算机就可以做一些东西了。但是我个人对这一点还是不太好判断。
